Conspirationnisme, pseudo-sciences et debunk efficace

Citation générée par Inspirobot

Disclaimer: Il ne s'agit pas ici de dire que toute croyance ou pseudo-science est mauvaise, mais je pense qu'il est sain de remettre en question ce qui est affirmé dans ces cadres et de s'interroger sur ce que celles-ci nous apportent.

TW religion/spiritualité

Conspirationnisme

Wikipedia définit une théorie du complot comme suit: Une théorie du complot (ou les néologismes complotisme ou conspirationnisme) est une expression d'origine anglaise, définie pour la première fois en 1945 par Karl Popper, qui dénonce comme abusive une hypothèse (en anglais theory) selon laquelle un événement politique a été causé par l'action concertée et secrète d'un groupe de personnes qui avaient intérêt à ce qu'il se produise, plutôt que par le déterminisme historique ou le hasard.

J'observe bien souvent, comme beaucoup, que facebook est le principal moyen de diffusion de ces théories. Pour prendre l'exemple le plus simple et le plus actuel à l'heure où j'écris, nous parlerons du coronavirus et des vaccins. Je vais pas faire l'étalage de ma vie perso, mais disons que je suis (ou étais, après une gueulante de ma part) très au courant de ce qui est diffusé dans ces cercles, bien contre ma volonté. Aspect positif de ceci, j'ai redoublé d'effort pour trouver des contre-arguments et me tenir au courant.

La principale ironie de cette propagation d'intox est qu'elle est fondée sur un scepticisme envers une entité telle que l'Etat ou les ultra-riches (les 2 se recoupant beaucoup), mais mal informé. Les gens fondent leur opinion sur des informations tronquées, déformées ou des théories qui prennent de l'ampleur sans fondement réel. Nous l'avons vu avec l'exemple de l'infirmière qui s'est évanouie peu de temps après avoir reçu le vaccin Pfizer.

Une autre caractéristique de ces cercles, pour les plus impliqué·e·s d'entre elleux, est le sentiment de supériorité comparable à celle dont font preuve certain·e·s fervent·e·s chrétien·ne·s, entraînant un mépris pour les "moutons".

Il y a cependant 2 types de complotistes: celleux qui manquent simplement de connaissances scientifiques (et ce sont plutôt des occasionnel·le·s) et celleux qui au contraire sont un minimum informé·e·s mais sont persuadé·e·s que les recherches et statistiques sont trafiquées, que toute personne à l'opinion contraire ment ou est manipulée. Cherchez pas, la 2e catégorie est quasi impossible à persuader. Iels vont accuser les médias mainstream d'être une machine à propagande pour le groupe ennemi, tout en se fournissant chez eux si ça va dans leur sens. On voit aussi que toute source de leur côté, mais avec des informations manifestement contradictoires, est en réalité une manipulation visant à les discréditer, ce qu'on a vu après la sortie de Hold Up. Bref, pile iels gagnent, face tu perds.

Je vais être honnête, pour moi cette tendance n'a que des effets néfastes. Déjà, c'est un groupe qui fait au mieux, preuve d'indulgence envers l'extrême droite et leurs idées, même involontairement. C'est l'origine de certaines de leurs "informations" et iels ne les remettent pas en question, entraînant un glissement politique nocif. Ensuite, iels propagent des intox anti-scientifiques, posant un problème de santé publique. (Par ailleurs, faites-vous vacciner dès que possible!)

Ce qui nous mène aux...

Pseudo-sciences et croyances

Je vais principalement parler d'un point de vue New Age.

Je suis beaucoup plus indulgent envers celles-ci (normal, je crois en certaines d'entre elles). Je pense qu'elles peuvent avoir un intérêt au moins personnel, si vous ne vous faites pas embrigader par des gourous qui vous vident de votre argent ou vous empêchent d'avoir accès à des soins médicaux. La critique que j'ai envers cette souplesse de ma part, c'est la limite plus que floues entre celles-ci et le milieu complotiste. De plus, comme leur nom l'indique, elles cherchent parfois à se prétendre scientifiques sans aucune base réelle et revue par des pairs.

Je trouve cette catégorisation parfois inadaptée cependant, car toute discipline classée dedans ne sera pas expliquée de la même manière par tout·e·s ses pratiquant·e·s et si je prends l'exemple du magnétisme, il est plus souvent décrit comme une forme de pratique énergétique (pas au sens physique) et donc, une croyance. Que cela soit clair, personnellement je ne les différencie absolument pas de pratiques religieuses telles que l'exorcisme: il s'agit de croyances, et doivent être considérées comme telles.

Malheureusement, quelle que soit l'approche, il est possible qu'elles aient des conséquences nocives subtiles. Dépenser davantage d'argent pour vos proches dans un truc que vous pensez bénéfique en ne les aidant pas dans leurs propres choix, retarder des soins médicaux, refuser des médicaments et des diagnostiques... Quand on grandit dans un tel contexte, cela coûte. Je pense que je ferai un article plus détaillé sur le sujet.

Quoi qu'il en soit, il est important lorsqu'on se plonge dans une pratique d'être au courant de ses biais (comme l'effet Barnum en astrologie, etc).

Debunk efficace

Mais... Quelque chose dont je m'aperçois souvent parmis les sceptiques est que leurs contre-arguments sont mal informés et donc peu efficaces.

Reprenons l'exemple de l'astrologie. Je lis souvent "leurs constellations sont complètement décalées de toute manière!" et well... Oui. Mais en astrologie tropicale, qui se fonde à priori sur les saisons, ça n'a pas d'importance. Quant à l'astrologie sidérale, comme l'astrologie védique, iels se sont tenu·e·s à jour. De même, il s'agit d'une pratique extrêmement complexe, avec beaucoup de nuances différentes même au sein de l'astrologie occidentale. Le signe solaire (celui que vous connaissez) est loin d'être le seul à constituer votre personnalité.

Sur un autre plan, je vous déconseille fortement de faire preuve de mépris si vous vous adressez aux personnes tenant certaines croyances. Pourquoi? Présentons-le ainsi: si une personne a été manipulée, a grandi dans une secte, ou autre; il y a une très forte culpabilité, d'une part parfois par sensation de pécher ou de devenir une sorte de mouton en remettant en question, d'autre part de croire en des choses présentées comme absurdes. Il est aussi assez courant que des personnes prennent de la distance en gardant une parties des croyances avec lesquelles elles ont grandi. C'est une position très inconfortable dont se sortir prend du temps et peut être facilitée par la compassion. Je n'inclue pas dans cette déclaration des préjugés discriminatoires par contre, ce n'est pas comme si ça se limitait vraiment à une religion...

Conclusion

Complotisme bad, pseudo-science meh, et le debunk doit être informé et sans mépris pour qu'il convainque ses cibles. Remettez vos croyances en questions régulièrement en vous interrogeant sur leurs conséquences, sur vous-même et votre entourage.